Естественно. Для двух строчек кода она (сущность) и не нужна. Но когда таких вот мест, где используется две (а может и больше) строк кода, становится больше некоего критического числа, тогда сущность уже нужна. Ты можешь написать эти две строчки кода и сколь угодно долго не видеть подводных камней в них. А вот однажды смекалистый юзер такое применение найдет, что откроется бага в них. И потом уже по коду придется перепроверять все места, где подобные строчки использовались. А может оказаться, что из-за этого те же две строчки в другом месте решают задачу правильно всегда, а ты по инерции и их исправишь, тем самым еще один камень заложишь. Через месяцы этот камень обнаружится, и снова будешь править на старый вариант во всех местах... по кругу в общем
По поводу идеального кода: да, можно писать идеальный код для решения очень конкретной задачи (суперкомпиляция - такой термин вроде бы есть, схожий по значению). Но когда ты вылизываешь код для решения конкретной задачи с конкретными диапазонами входных данных, можно просто забыть учесть маасенькую деталь, вроде того, что границы диапазона то на самом деле на одну сотую шире, и когда входные данные попадут в этот мизерный промежуток - бага вскроется. Физически невозможно уследить за всем. Поэтому стоит уважать и свое, и чужое время на поиск таких вот незаметных камешков.

---

Возвращаясь к нашим баранам: если разница между классовым подходом и прямым в реализации интерпретации байткода окажется существенной (в 1.5-2 раза), то тогда я приму твою идею, т.к. тогда я увижу доказательства того, что эти меры реально делают лучше. За рекомендации в любом случае спасибо, как известно, годы не проходят просто так, рано или поздно всякий совет пригодится. Я чувствую, что еще не раз вспомню все, что ты мне тут писал. Поэтому еще раз спасибо
------------ Дoбавленo в 13.32:

Для того, чтобы хранить размер реально выделенной под поток байт памяти. Использоваться может меньше, а выделяться больше. Это чтобы меньше использовать динамическое выделение.