Ну блин
Нельзя же быть таким простым, как сибирский валенок
И понимать все абсолютно буквально

Это просто ЛОГИКА.

1) Есть логическое утверждение, требующее опровержения, что


2) Для опровержения "НЕ существует" достаточно привести пример такой базы. Пожалуйста: процессор имеет конечное число команд. Каждую команду мы МОЖЕМ оформить в виде элемента, и соединить их так, чтобы реализовать любой наперед заданный код.

3) В том числе и коды существующих сегодня элементов, если приложим достаточно труда для модернизации нашего интерфейса структуризации и наследования.
Т.е., эта часть является тоже существенно необходимой.

---

Точно так же как для доказательства алгоритмической реализуемости чего-то, приводят код на машине Тьюринга. Хотя никто ее в глаза не видел, и делать не собирается.
Например, для доказательства "реализовать любой наперед заданный код" достаточно доказывать для кодов на этой злосчастной машине Тьюринга.

Просто у нас должна быть возможность делать элементы на HiAsm - мы должны уметь придавать мультикам все характеристики нормальных элементов.
Внутрь которых нет необходимости заглядывать (если есть боязнь сломать ногу).
Но возможно, как возможно и заглянуть в паскаль-коды сегодняшних элементов. Просто язык другой: там паскаль, а тут HiAsm - вот и все.

Но при такой идеологии эффективность результирующего кода становится не просто проблемой - она вырастает до кошмарного размера.

Так ее надо просто решать - и всего делов.
Вот задача более важная и нужная, чем слияние кучи функциональностей в один элемент, и обзыванием этого всего "мультипроцессором"