Потому что на новый переходить еще рановато: не все там сделано для удобства еще
Мне-то - ладно: редактировать+сохранить -> и все нормально
А другие и не сразу въехать могут
Особенно если это в кодах...
2) Так я вроде так и понял...
Да, в простейших случаях это работает.
Но бог с ними с простейшими случаями. Хочется ведь работать один раз, чтобы про этот мелкий казус забыть на всю оставшуюся жизнь.
[size=-2]btw: ((о причинах этого "хочется" можно говорить по разному: а) просто ленивый я, чтобы потом снова возвращаться в пройденному б) спешить надо не торопясь в) у нас мало интеллектуальных ресурсов, чтобы позволять себе разрабатывать один вопрос в нескольких версиях - лучше сразу в финальной г) не планируй себе проблемы "на потом" - они и без нашего спроса возникнут, в очень достаточном количестве))
Поэтому хочется, чтобы работало во всех случаях, даже в гипотетических, которые мы сегодня и не придумали еще.
Пусть в твоем примере каким-то образом в _data_ попали такие данные
_data_ = 'Applet.width*3/2'[/code]
И думается мне, что здесь будет [b]Count(_data_)=1[/b], а буферизировать этот код все равно надо
Про случаи, которые мы сегодня не придумали
Пусть мы сформировали код, как ты показываешь
lng.decl_priv_var(d, "integer")[/code]
Представим себе на секунду, что мы "ныряя" из мультика в мультик выявили необходимость приписать некий префикс, типа [b]'SDK_0.SDK_15.'[/b]
Вопрос совсем не в том - есть ли сегодня такая необходимость, а в том - можем ли мы дать руку на отсечение, что таковой (или подобной) никогда не возникнет.
Мне кажется - не можем.
Хуже другое: когда такая необходимость (вдруг) возникнет, мы уже забудем про наше нетривиальное использование Count.
Конечно, мы потом вспомним, и как-то это решим (помучавшись немного).
Но именно это и называется: заложить бомбу, на которую потом можем наступить.
А может, и не наступим... Но закладывать все равно не надо.
В чем бомба: в "двойном использовании" некого фактора
И, наконец, мы можем вернуть с нижней точки какого-то элемента сразу "сложный" код.
И, несмотря на его "сложность", он оказался просто LValue, и именно поэтому его в последствии не надо буферизировать.
Ну, к примеру, кто запрещает пользователю первого уровня написать
return(d && '.data1.RefCount')[/code]
Код "сложный", а на самом деле - ничем он не сложнее (может оказаться) обыкновенной локальной переменной.
[size=-2]------ Добавлено в 12:18 [/size]
"На ЭТОМ" - это если заходить отсюда: [url]http://hiasm.com/xf/index.php[/url] :)
Поиск
Друзья
Администрация