иногда я ловлю себя на мысли, что скриптом решить некую текущую задачу проще - сказывается опыт (меня тоже учили языкам). Но схема моим мозгом воспринимается проще, это индивидуально. Когда рабочее поле приобретает вид старого балкона и я не могу запросто вспомнить назначение любого элемента, я начинаю подумывать о реструктуризации (в хорошем смысле) с использованием мультов. Схема (новая версия) на время переработки лишается работоспособности, но потом "неожиданно" исчезают некоторые баги, а новые становится легче ловить. Потом наступает следующий этап - я хочу добавить новый функционал, что требует другой реструктуризации - с перераспределением набора функций различных мультов и это можно считать смертью текущей схемы ибо требует реинкарнации имхо. Отсюда житейский вывод - либо сразу обдумывать весь функционал, либо (как правило) рано или поздно придётся пересобирать схему с нуля (почти). По поводу халиваров скриптовиков и схемников - есть общая интуитивная тенденция - законченная часть проекта предпочтительно должна умещаться на одном экране, обозреваемом без поворота головы. Тот драйвер в мозгах, который объясняет девелоперу, как обозретое должно работать (у них там какое-то своё наречие), точнее его модификация, и определяет предпочтение - скрипт или схема - что точнее переводится.. Конечно есть люди, у которых оба драйвера переводят довольно прилично (хвала им ) это профессионалы, которые используют HiAsm для ускорения сборки, а скрипты (IC и т.д.) для качественной проработки критичных ко времени и ресурсам модулям.
Ленивые изучают HiAsm, а ещё более ленивые попутно, но не вместо, паскаль, вбс и т.д. Это не я придумал, меня так учили - интерфейс и малокритичные куски проги делаются на чём-нибудь высокоуровневом, а критичные - наоборот. Вот и вся правда, а истина, как известно - где-то рядом ..