Валерий, для привязки экспериментальных данных к зависимости используется так называемый Метод Наименьших Квадратов (МНК).
Если использовать точку {0,0}, то формула будет такая: Y =5,86974+2,34249 X+0,08297 X^2
Если не использовать точку {0,0} - то такая: Y =24,75868+1,28826 X+0,09165 X^2

------------ Дoбавленo:

Да, и во втором случае точки лучше ложатся (R^2 = 0,99989 для второго случая против 0,99972 для первого)

И вообще Валерий, сделали бы программку для подбора уравнения по МНК к результатам эксперемента (прямая, квадратичная, экспотенциальная, периодическая) - научные люди (iarspider к примеру) спасибо скажут

Эм... подбор уравнения (не коэффициентов) - это задача далеко не простая (5й курс кафедры физики элементарных частиц ФФ МГУ , задача на "5+" по спецукрсу по обработке экспериментальных данных. Гусары, молчать! Кафедра не теоретиков готовит.). А подбор коэффициентов - это задача существенно проще, на уровне общего курса "Обработка результатов эксперимента" (1й семестр всё того же ФФ МГУ)

iarspider, кстати о птичках: не так давно для финансового студента делал подобную задачку, но т. к. условия задачи не совсем чёткие (финансисты, блин) я сделал итоговую кривую по трём вариантам - по МНК, по квадратам расстояний от эксперементальных точек до линии и просто по расстояниям до линии - в последнем случае на глаз кривая графика лучше легла на эксперементальные точки. Не знаете, что говорит теория по этому поводу?

1) вот именно, что чущественно
2) а глаз и есть самый точный инструмент

Парабола есть зависимость перепада от расхода. При нулевом расходе соответственно перепад равен нулю. Придется дальше эксперементировать, тем более погрешность измерений 1%.

Там где я учился такого не преподовали

Интересная идея. Неушто никто еще подобную программу не написал?

Так и работаем

Валерий, в самом начале этой зависимости при ламинарном режиме - не парабола, а прямая линия никак ГАЗ измеряете с такой точностью?

Леонид, откуда такие подробности? Вы угадали
Вообще-то точность измерения расхода 0,3%, а перепада около 1%.

Это, интресно очень, из какого такого места цифирьки добыты
Вомпроизводимость результатов проверять не пробовали
Сими "образцовыми" средствами измерений

Ну зачем иронизировать, конечно пробовали... Буквально вчера внесли "устройство" в реестр средств измерений с приведенными цифирками и получили сертификат об утверждении типа...

Основное направление - увеличение статистики.
Причем, по нескольку измерений в близких точках, при разных условиях, например: точка "100" измеряется один раз после точки "0", второй раз она же (или близкая к ней) после "1000", и т.п..
Вся ваша образцовая точность -- будет как на ладони.

Покажи нам потом несколько десятков точек (4 - это вообще даже обсуждения не достойны)...
И почаще их.

------------ Дoбавленo:


Много жил, кое-что видел
А экспериментатор профессионально обязан быть скептиком.
И экспериментально доказывать даже свою правоту -- себе же.

С этим согласен на 100%. Одно дело идеальные условия, а другое реальные условия. К сожалению в настоящее время переезжаем в другое место с "установкой", которая кстати весит около тонны. Боюсь переезд продлится не один месяц поэтому пока о нормальных экспериментах придется забыть.
А так спасибо всем за помощь! Вышеприведенных формул на настоящее время предостаточно.

Вот сразу и все понятно с возрастом - проболтался
Месяц - это мгновенье
Для некоторых

Валерий, образование КИПиА^2, работал КИПовцем, метрологом, энергетиком и во всех ипостасях приходилось сталкиваться с измерением расхода газа

Интересное образование - в квадрате