AlexKir, так у нас есть картинка, как должно быть.
Прямо на компе, и каждый день.
И это совсем не то, что Вы показывали....

Я думмаю что инструментальный пакет недожен слишком зависеть от
виндовс , ну хотя-бы редактор схем ..
(Или что бы была опция позволяющея работать без учета настроек
виндовс ...)

Гм посмотрел сейчас через ВиртулПС и Вин98 совсем другое дело !
Но таких выбрыков нет ни у дной другой программы ... -
так что что-то тут все-не то ...
Win98


WinXp

AlexKir, наверное у меня с логикой чего-то не то......

А от чего должен зависеть инструментальный пакет
Если иного интерфейса, кроме того самого "виндовс", он не имеет права использовать

А вот народная мудрость за №5052, видимо, была бы более актуальна

На первом рисунке это "Классик" на втором это не КЛАССИК. Из приведенного даже скриншота видно, что "плоский виндовс" - сказано с большой натяжкой. Больше похоже, что цвета BtnShadow и BtnHighlight поменены местами от чего проские элементы стали выпуклыми и наоборот, о чем я уже сказал, и после таких наворотов само собой разумеется, что что-то выглядит не так как надо.

Уже прибил глюк сам, но действительно нигде раньше замечен не был.

А "плоский виндовс" это так называлась настройка в твикере .
И что но там менял на самом деле понятия не имею !
(Эффект действительно плоский а местами вогнутый интерфейс)

Просто я к тому что неплохо бы уголок "ярлыка элемента" сделать
или битмапом или применять жестко заданные цвета .
(Кстати был еще глюк подписи групп настроек в панели настройки
писались белым по белому.)

Уже неделю пытаюсь до reg.php достукатся ...
Ни гу-гу !

reg.php - это комп у Dilma дома. А он отсутствует пока.
Так что, пока не появится на форуме, можно не стучаться (ввиду бесполезности )

Я тут все же прикрутил Innerfuse Pascal Script III к HiAsm-му .
(Через DLL правда - но зато скрипты куда приятнее VBS-а !)
Нужен кому элемент ?
Ps
Пока что сделал через инлайн-код и без тoчного указания места ошибки. но все работает .
Что еще там хорошего ?
Очень простое добавление почти любых внешних процедур и функций а также внешних переменных .
Это то что доступно в моей оболочке (в DLL) а вообще там есть возможность обрабатывать разные исключения что позволяет обращаться даже к классам (которых вроде как в IPS нет ).
Есть поддержка модулей и доступ к внешним DLL и т.д.

AlexKir, посмотреть в Upload-е можно?

AlexKir, А где взять

Пока что не готов "общий" вариант, с нормальной библиотекой функций
но можете посмотреть ИК.

DLL - можно найти в этом архиве

ST_LEVEL_LAB.rar

В общем, на очередном витке познания получилось так, что решил проверить я эти понты
Ну и проверил. Обнаружил кое-что интересное для HiAsm в концепции этого, одного из старейших языков (более 30 лет).
Чем хочу и поделиться.
Вводные фразы, позволяющие хоть немного понимать написанное на Forth решил сам не писать: у фортеров в этом многолетний опыт
Вот "Слово" Автора SP-Forth (проект живой - последнее обновление в январе), и показавшееся мне разумным компромиссом между лаконичностью, и объемом вносимого понимания: http://www.forth.org.ru/~ac/rationale/forth.txt
А я скажу свое "Слово" в дополнение

Остановлюсь на своем понимании КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ НА САМОМ ДЕЛЕ, хотя это конечно и особенности конкретной реализации SP-Forth.
Так вот, вся кодовая секция исполняемого файла (как самого spf4.exe, так и получаемого продукта), это просто набор структур данных (неопределенной длины), которые фортеры называют "словарными статьями". А "слово" - это структурная единица программирования в Forth, такая же, как процедуры, функции, и т.п. в других языках.
Все более или менее просто в этой "статье": несколько стандартных полей данных, далее имя этого слова (предыдущее поле определяет его длину), и далее - исполняемый код для этого слова. Адрес входа в этот код прописан в одном из предыдущих "стандартных полей".
Ну и все, по большому счету-то.
Например, в файле spf4.exe - EntryPoint PE-файла прямо указывает на начало секции .text, там стоит всего одна команда call на кодовую часть слова INIT (фортеры называют это xt данного слова), а после этой команды сразу и начинаются словарные статьи.
Т.е., сам компилятор у них состоит исключительно из "словарных статей", и каждая статья может быть переписана фортером заново. Абсолютно любая.
Чем они непрерывно и занимаются, кстати говоря, вместо того, чтобы дело делать - но об этом после

Это было, как устроено. Далее, как это работает...
Получило "слово" INIT управление, вызывает какие-то другие "слова". В общем выходит либо на ожидание ввода с терминала, либо осуществляет ввод с командной строки, и потом перейдет к терминалу, если результаты исполнения не закроют прогу раньше.
Ну хорошо, Вы ввели слово или последовательность таковых.
Оно, в ответ на это, берет и ищет введенное слово среди своих словарных статей, начиная с конца (с последнего введенного). Которые, в свою очередь, организованы как несколько словарей. Существует некий "контекст", определяющий как набор словарей, так и порядок поиска в них. И каждый словарь является связанным списком из словарных статей - одно из "стандартных полей" словарной статьи является указателем на предыдущую статью.
Не находит - неинтересный вариант, Черезов это все прекрасно описывает...
Ну предположим - находит. Дальнейшие действия зависят от режима, в котором пребывает: исполнение, или компиляция.
Если это исполнение, то предает управление в кодовую часть найденного слова - и всего делов.
Если компиляция, то значит уже создана новая словарная статья с "не закрытым концом" (какими словами - попозже), и в нее просто добавляется 5 байт кода команды CALL по адресу исполнения найденного слова. Следующее слово - еще один CALL, и т.д. - получается программа.
Это я рассказал самый простой случай компиляции (в последнее время они занимаются вопросами оптимизации, и могут нагенерировать какой-нибудь инлайн), но именно он передает смысл происходящего.

Вот и все, казалось бы, ничего особо выдающегося. Если бы не одна тонкость, которая была задумана Муром еще при создании языка, и именно она переводит его в разряд языков 4-го поколения, оставляя остальные язЫки на 3-м (тут есть и игра слов: Fourth - четвертый).
Внимание: слова в Forth могут иметь признак IMMEDIATE - немедленного исполнения.
В этом случае, при компиляции слова инструкция CALL не генерируется, а запускается код слова, как и при режиме исполнения.
Что получается: программист может написать код исполняемый не только в Run Time, но и в Compile Time. Код этой программной единицы не попадает в целевую программу, попадают результаты работы этого кода.
Более того, действия исполняемые как в Run Time, так и в Compile Time - написаны на одном и том же языке - в данном случае это Forth.
Такое действительно можно назвать следующим поколением - нет как-то таких языков.
Есть конечно предпроцессинг в C++, условная компиляция - грубо говоря, но это уж настолько убого, по сравнению с возможностями реального языка...
Обычно применяют многоярусные конструкции, типа такого: на первом этапе некий flex и bison (сами являющиеся результатами компиляции неких исходных кодов) долгими трудами преобразуют исходный код в код языка C, а тот уже делает из него целевую программу, которая и достигает исходной цели, которая имелась в виду, когда писались исходники для flex и bison.
Это я специально взял сложный пример, для демонстрации бессмысленности решения задачи "за один заход" классическими языками
Идеология Forth позволяет решать аналогичные (и более сложные) задачи без напрягов.
Самый простой пример - это конструкция IF ... THEN
В Forth, естественно, все наоборот: конструкции слева от IF оставляют на стеке данных некоторый логический флаг, и если он отличен от нуля, то выполняются все слова до THEN (или наоборот - пропускаются). Так вот, не существует такого Run Time кода, который бы пропустил не понять сколько команд. Это IMMEDIATE-слова. Ну скажем IF компилирует некую условную команду проца, оставляя не заполненным место для адреса перехода по условию. И запоминает где-то (в стандарте это названо системным стеком, а по жизни - да тот же самый стек данных во время компиляции) адрес команды в памяти в которой потом можно будет поставить необходимое смещение. И потом это смещение и поставится кодом слова THEN, которое тоже имеет флаг IMMEDIATE.
Вышеописанное, несмотря на свою элементарность, является вычислительным процессом, который происходит в процессе компиляции.
Аналогичное делают ну все компиляторы. Только в этих всех компиляторах повлиять на этот процесс программист никак не может.
Это как раз то, что определяет способ кодогенерации, и то, чем один компилятор 3-го поколения отличается от другого.
А в Forth - может. Может и эти слова переопределить по-другому, а может и новые более хитрые определить.
Вот когда я писал про "внутренний состав", то отметил, что ничего там нет, кроме словарных статей, любое из которых может переопределить прикладной программист.
Но ведь какие-то слова из этих и определяют Способ Кодогенерации.
Следовательно - прикладной программист может сделать себе ЛЮБОЙ способ кодогенерации.
Именно ЛЮБОЙ - вот такой вот фокус, при всей его простоте.

Немного про то, как оно переходит из режима интерпретации в компиляцию, и обратно.
Да нет ничего проще...
Режим, это просто глобальная переменная STATE, изменил ее с нуля на единицу, вот и вся проблема. На значение этой переменной реагирует (да те же IF ... ELSE ... THEN) то слово, которое и решает, чего делать с найденным в словаре.
Исполняем слова, введенные с терминала. Встречается слово ':' - его код и меняет STATE (помимо остального). Следующие слова теперь как бы компилируются, а не исполняются. Встречается слово ';' - оно IMMEDIATE, и выполняясь сразу, возвращает STATE в режим исполнения.
Т.е., как бы без понятия IMMEDIATE и не особо бы и универсальный язык сварился бы.

Еще одно замечание.
Forth обладает всеми признаками интерпретатора. Но, например, в этой конкретной реализации вообще нет виртуальной машины, всегда исполняется чистый код. Единственное общение с текстом (скриптом), это прием информации с терминала или из файла, и причем один раз. Как только принимается скрипт на компиляцию - он сразу же превращается в код, и вся текстовая информация (кроме имен слов) забывается навсегда.
Это "компилируется в код сразу" и придает св-ва интерпретатора - каждое слово всегда готово к исполнению.
Но исполняется уже откомпилированный код, в отличие от классического понятия интерпретатора.
И самое интересное, что это "всегда готов" неотделимо от возможности IMMEDIATE для слова.
Грубо говоря, из IMMEDIATE логически следует необходимость для слов находиться в состоянии "всегда готов" для исполнения. Ну действительно, даже если мы определили простое слово - но ведь следующей строкой мы можем определить IMMEDIATE-слово, которое будет использовать (имеет право) наше. А еще следующей - слово использующее предыдущее IMMEDIATE. И уже обязаны работать коды нашего как бы простого слова.

Получается, что если у нас язык 4-го поколения (пользователь своим скриптом может определить не только семантику исполнения, но и семантику компиляции -- если по научному-то), то он сразу же должен обладать и возможностями интерпретации.
Которые точней можно назвать возможностью "компиляции на лету".


Ну давайте теперь посмотрим на HiAsm.
Коды элементов пакета Delphi - определяют семантику исполнения методов элемента.
Редактор форм - режим интерпретации некоторой части схемы пользователя.
Скрипты FTCG - определяют семантику компиляции методов элемента.
Т.е., ко многим идеям Forth мы подошли параллельно И независимо.
И тех, кто понимает потенциальную силу технологии FTCG, обязательно должна заинтересовать концепция языков 4-го поколения.
Кстати говоря, в Forth Это сделано как-то красивее: и для семантики исполнения, и для семантики компиляции - один и тот же язык.

В общем, если бы в существующих реализациях Forth не было некоторых недостатков, я бы сразу сказал: этот язык сделан специально, чтобы быть базовым в HiAsm.
Кстати говоря, на их форуме тоже бродили идеи типа: "...ах как было бы хорошо, если бы была визуальная среда, генерирующая коды Forth, но делающая для пользователя все супер-понятным, все супер-очевидным, а программирование супер-легким". С нулевым результатом естественно. И изложение немного вольное, конечно...
Так какие же это недостатки...
А такие, что они все время делают Forth-систему, и у них почти не проработан вопрос целевой компиляции.
А пользователям, в основной своей массе, нужна конкретная программа, работающая в конкретном окружении (Ось например), а не сто пудовая Forth-машина.
Ну посмотрите, исходный скрипт сразу превращается в КОД (даже не в объектный модуль) и исходник забывается. Да, это необходимо в процессе разработки. Это оспаривать у меня нет намерений - это идеологическая особенность.
Но эта разработка кончается. Теперь есть лишь одно слово, с которого будет начинать исполнение целевая программа. И нам нужны лишь коды тех слов, которые вызываются из целевого (рекурсивно, естественно), и уж совсем не нужны коды слов немедленного исполнения. Они свое дело уже сделали, но, возможно, подключили использование некоторых других слов.
Но это совсем не вся Forth-система, не говоря уже о заголовках словарных статей.
Вот и попробуйте хотя бы просто перенести только нужные коды в новое место в целевом файле, если у Вас не объектные модули, а исполняемые коды. Тот же вопрос возникает при инлайне.
Без него результирующие коды смотрелись бы совсем глупо - одни CALL-ы впечатления об особом уме не производят.
И что удивительно - они это делают !!! Не поверите - дизасемблируют исполняемые коды и разбираются на лету где там места релокации.
И что еще более удивительно - коды отдельного сложного слова особо глупыми не смотрятся.
Верхом Дзена это конечно не назовешь, но, к примеру, FPC - рядом не стоял. Хотя, обойти FPC по качеству, нельзя называть какой-то особой заслугой.
Критерия инлайна у них вообще нет разумного - его и не может быть в идеологии "всегда готов". Критерий может быть разумным только при целевой компиляции, когда можно произвести анализ всего проекта.
А у них такой: если код слова длиной меньше 32 байт (можно изменить), то оно вместо CALL компилирует инлайн. Преодолевая офигенные трудности по определению точек релокации.

Минусы серьезные, но есть и некоторый плюс: это настолько простой компилятор, что редкий фортер не прошел мимо забавы - собрать свою собственную Forth-систему. Месяц Дзена, и ты уже выходишь на такой уровень (это вовсе не моя - это ИХ информация, и для среднего пользователя).
Много ли программистов на C могут похвастаться тем, что могут собрать свой C-компилятор, по качеству не хуже базового
Или, есть исходники FPC - сколько времени надо для изучения, чтобы выйти на уровень Авторов сего продвинутого языка, чтобы поправить хотя бы один из его глюков.

А идеи, как поправить вышеупомянутое безобразие в Forth, возникают почти сразу. Это действительно супер-универсальный язык, и в нем, даже теоретически - не может быть не разрешимых проблем.
Ну, например...
Термины семантика компиляции/исполнения - не мной придуманы, они просто введены в их стандарте.
В чем проблема: скомпилировавши слово сразу, и забывши его исходный текст (а для системных слов - и не имея такового), мы потеряли много полезной информации.
Предложение такое: иметь два кода для слова - для семантики исполнения (как сегодня), и отдельно для семантики компиляции. Первый код можно в любой момент получить применяя первый. И может оказаться, что этот первый никогда и не понадобиться.
Естественно, код семантики компиляции должен иметь возможность использовать некие глобальные характеристики проекта (например частоту использования данного слова, адрес по которому компилируется ЭТО, и т.п. -- вплоть до раскладки регистров в технологии rubber-stack для данных)
Понятно, что при компиляции, генерируется только второй код.
Первый - при первом использовании слова на исполнение.
Ну а целевая компиляция - использует только семантики компиляции слов, начиная с нуля, но имея ВСЮ информацию о целевом проекте.
Получится, что коды семантики компиляции являются заменой объектных модулей в классическом программировании.

Кстати, еще раз о похожести идей... Сравните с этим:

---

Ну вот, свое "Слово" сказал... А что делать, еще и сам не определился

13769 символов
Я всегда поражался способности Galkov'a писать такие посты.

Galkov, а можно посмотреть как хоть примерно будет выглядеть исходник элемента при таком подходе? Так исходник элемента FTCG в ряде случаев даже проще, чем аналог из стандартного пакета и это при 100% оптимальном коде (не абсолютно разумеется, а в рамках возможностей текущего компилятора)
------------ Дoбавленo в 21.03:
у меня 19 минут на чтение ушло...

А способности осваивать и анализировать (без которых сие писание не возможно) не поражался
------------ Дoбавленo в 21.09:
Нет, посмотреть нельзя
Если бы было можно - это была бы совершенно другая степень готовности моей работы.

Пока это не намного более, чем результаты первичного (хоть и достаточно глубокого) анализа.
Я даже не решил для себя, что этот путь действительно перспективен.

НО что-то в этом есть. И это что-то - вовсе не радостные сообщения AlexKir-а