login, во-первых, Корпорация Добра имеет основной статьёй дохода именно рекламу. Что определяет некоторые особенности поведения. Во-вторых, Корпорация Добра и Adobe подписали контракт, по которому у ГХ (Гугловская Хрень) остаётся исключительное право на первоочередные обновления Flash плеера, который встроен в Хрень в качестве штатного плагина. Именно по-этому на Adobe Хрому Хром не навязывают. Все остальные будут получать плеер с отставанием, а в планах - вообще не будут получать, разработка постепенно сворачивается, мобильные версии закрываются первыми. ГХ далеко не единственный браузер на этом движке, кстати, некоторые форки заточены именно на максимальную приватность.

это из-за того что каждая вкладка в отдельном процессе.
Закрыл последнюю вкладку - завершил процесс.

Мимикрируют под IE (Интернет Испортил), там закрытие последней вкладки (когда они, наконец, появились), тоже приводит к завершению программы.

Кстати сейчас бы изменил на IE, теперь половину лазания в интернете обеспечивает winphone.
Был бы хром на телефон, сразу его бы установил.

[flood]Вот! Вот почему (не считая дизайн) он мне сразу не понравился! Это всё равно, как если бы при закрытии последнего окна в Windows, последний бы завершался.[/flood]

Незнаю, я по поводу закрывания браузера при закрывании вкладки как то не парюсь

Ан, нет я как-то смотрел, оболочка хрома - это отдельный процесс. И первая страничка порождает второй процесс. Поэтому у хрома процессов "минимум два". Так что самозакрывательство сделано специально.

А вот и пример, как говорится не заставил долго ждать:
Как мы видим страница только одна.
------------ Дoбавленo в 03.37:
Да, еще забыл выделить красным сколько памяти заняли эти процессы.
Это вообще "полный П.." учитывая что страницы давно закрыты, и память занята просто так. Любой школолольник бы это в своей проге заметил и "почистил" за собой. Типа они об этом не знают, и этого не видят - да в жизни не поверю.. Видимо с Intel, IBM,и AMD тоже договорчик имеется

Не писал(а)

Процессы выделены не только вкладкам. Сам браузер и каждое расширение, каждый плагин - работают в отдельных экземплярах хрома. Кроме того, ядро аппаратного графического ускорения так же использует отдельный процесс.

login, я именно из-за этого и не устанавливаю его! Я сравнивал, относительно недавно, браузеры, именно по занимаемой памяти в ОЗУ, чтобы устанавливать браузер на слабеньких ПК, Опера показала лучшие, относительно других браузеров, результаты! )))) Но предпочитаю я Лису! )))

А вникнуть в работу одиного из основных компонентов ОС - менеджер памяти

Это делается намеренно, так как исследования активности пользователей показали, что чаще всего люди обращаются к одним и тем же страницам, а во время работы открывают вкладки, которые уже открывались за сегодня. Таким образом браузер оставляет в памяти после скачивания, а то и подгружает с диска заныканные там огромные объёмы информации (кэш), которая, по его мнению, может вот-вот понадобиться нерадивому пользователю, решившему вернуться к недавно посещённому. Самая последняя Опера как раз одна из самых не экономичных в этом плане. Как минимум не лучше остальных. С настройками по умолчанию, при очень активном браузинге она вполне может повесить машину с 512 Мб ОЗУ, особенно если её не закрывали пару дней. И никакие манипуляции с настройками кэширования в памяти не спасут.

После массы просьб, в том числе и моих собственных баргрепортов, норвежцы, наконец, отделили процесс с плагинами от opera.exe Теперь браузер не падает при ошибках в Adobe Flash, который в последние месяцы всё тормознее и нестабильнее. Но остались глюки в механизме связи между процессами и потоками внутри браузера, иногда приводящие постоянной к загрузке ЦП на 99% чистой оперой без плагинов и даже страниц, о чём тоже оставил багрепорт с дампами стека и адресного пространства. Пока исправляют пользуюсь одним из клонов хрома в связке с оперой. У каждого свои ньюансы. Лучших нет.

1nd1g0, а что про FireFox можешь сказать? От себя скажу, что Лиса сама по себе много не ест, но вот есть у неё процесс "plugin-container.exe", который иногда может подвесить процессор, а памяти занимать может и больше самого браузера, но это наблюдается редко! ))))

Этот процесс подгружает всё тот же тормозной и глюкавый Adobe Flash, Java и прочих.

Что касается потребления памяти, то оно сопоставимо со всеми остальными браузерами, нагрузка на процессор немного выше, так как в хромах и опере используется более эффективная компиляция скриптов реального времени.

Видимо, следует ещё больше углубиться в технические дебри, чтобы стало понятно, почему современные браузеры кардинально не различаются по экономичности. Во время загрузки страницы происходит компиляция скриптов в исполнимый код с развёрнутыми циклами и вклеиванием процедур. Если коротко, то это когда в коде оставлен минимум переходов ценой геометрического потребления памяти. На основании статистического исследования прежней активности этого сайта браузер заранее отрезает и выдаёт скомпилированным скриптам кусок чистой памяти прозапас, для работы. После этого начинается рендер каскадных таблиц стилей, html-кода и изображений в огромные массивы изображений (текстуры). Если скрипты на странице меняют что-то в её отображении, старые текстуры кэшируются и начинается перерисовка заново. Причём раньше кэширование было малыми участками, сейчас же всё чаще браузеры кэшируют огромные блоки. Естественно, никакого сжатия графики в памяти не применяется. Если на странице есть анимация в десять кадров, в память распакуется десять 32-хбитных битмапов с предварительно просчитанной "прозрачностью". Так же все шрифты, все элементы таблиц, фигуры и т.п. превращаются в текстуры и наполняют библиотеку в памяти. Хром и опера в добавок заранее рендерят (опера - сперва из кэша, хром может и из сети грузить заранее) в память страницы по ссылкам на той, которую мы открыли. Про мозиллу не скажу, новые версии сильно похожи на хром, могли и это позаимствовать.

Кстати, Хром забавен тем, что он пытается определить процедуры скрипта, выдающие одинаковые результаты во времени, кэширует их результат и на будущее подставляет его из памяти не вызывая процедуру. В Опере это давным давно есть, но не относится к операциям с графическими объектами, в Хроме же может кэшироваться и скриптовая графика.

Таким образом, основное место в памяти занимают предварительно распакованные в память массивы графики. Даже если у вас чисто текстовая страница высотой в сто экранов, в памяти будет висеть её двухсотметровый "скриншот", который плавно скроллируется графическим ускорителем видеокарты, работающим с ним как с текстурой.

Если в системе есть свободная память, то наглеют абсолютно все ведущие браузеры. Если памяти не хватает, вступает в игру продуманность дискового кэша. Раньше лидером была Опера, но последняя версия старается выиграть в скорости ценою занятия памяти и поднятия собственного приоритета во время критических операций. То есть ведёт себя как Хром. Мозилла и хром пишутся с оглядкой на код друг друга, иногда даже одними и теми же людьми, так что в нём используются те же самые технологии, только менее профессионально реализованные (у Корпорации Добра несколько больше людских и материальных ресурсов). А Опера пишется с оглядкой на код обоих. Есть мнение, что, если бы ещё и оперный код открыли, разница между ядрами браузеров устремилась к нулю.

1nd1g0, да. Именно подобную "оптимизацию", на основе 500 страничных отчетов маркетологов "о поведении юзеров" я и считаю высшей формой нелепости. "Оптимизации" эти правильнее было бы назвать спекуляциями, когда мы не оптимизируем код, а "имитирубем" быструю работу, притворяемся.. Как я уже говорил, если хром не закрывать комп начинает притормаживать. И чтобы открыть, отредактировать фотку или видео и т. п. я сначала должен закрыть, и заново открыть хром, так сказать "на всякий случай".

Но всетаки то, что хром много-процессный, не главная причина среди тех, по которым я им не могу нормально пользоваться.

Действительно, отделившийся процесс оперы дико виснет и дает 99% загрузки проца. Очень замучал, щас уже вроде чуть отпустило его.

p/s
Одно ясно, что еще пол года назад, браузеры Opera и Chrome работали с фантастической, по меркам сегодняшних тормозов, скоростью и стабильностью. Небыло ни с памятью проблем ни с плагинами.

Сначала хром запустил, нехилую, рекламную компанию о том, что он якобы самый быстрый(надо ж как-то втулить себя в рынок), но этого никто не замечал, и разница действительно была мизер. Поэтому было принято решение "загрузить" компы настолько, чтобы разница "была виднее", в пользу google. Сам был маркетологом, мне "методы" ведения "бизнеса" хорошо знакомы, терпеть их не могу..