Надо заметить -- весьма не лишней

я думаю всем понятно, что эти требования противоречат существующему понятию Группа. Если два элемента находятся в одной группе и выделяется один из них, то выделяются оба. Элемент выделенный на форме, выделяется и в редакторе. А следовательно элемент, входящий в группу редактора схем и группу редактора форм приведет к выделению обеих групп при выборе любого элемента, входящего в одну из них.

по зарубкам - обычно я комментирую мульты, особливо, когда начинаю путаться в своёй схеме..

структурирую и переструктурирую - "иерархия - мать порядка".. Вообще-то 1,5-2 экрана 1680х1050 это далеко не 1000 элементов - у меня есть проект ~3500 элементов, с которым работаю на монике 1024х768 и это только начало повторю девиз предков - "разделяй и властвуй" - правильно разделишь схему - будешь владеть ею..

на меня недавно весна подействовала http://www.hiasm.com/forum.html?q=3&p=118352#p118352 - я именно так и хотел пос тупить (удивлялся ещё - какого {) мля не работает) ..

Вот существующее понятие я и предложил поменять.

Tad, думаю не стоит напоминать, куда идут все предложения, которые пользователь предлагает додумать самостоятельно в качестве домашнего задания? Если же это

является самодостаточным законченным предложением, то я, как говорится, самоустраняюсь.

если по честному, то я это знал еще вчера.

с какой целью тогда делалось это "предложение"?
------------ Дoбавленo в 16.09:
Tad, советую на досуге сравнить мое понимание предложения
http://dev.hiasm.com/forum.html?q=3&p=64987#p64987

с вот этим непонятно чем
http://dev.hiasm.com/forum.html?q=3&p=118366#p118366

впрочем это относится ко всем пользователям

Ей богу, нападки на CAD-ы совершенно беспочвенны. Помойка, это не особенность некой среды, это состояние души "разработчика"

Читаю структуру dxf-файла (dwg - хоть заобсуждайся, это закрытая структура)
Секции Хэдера и Таблиц отнесем к магическим заклинаниям, без которых невозможно достигнуть (предположим) нужного просветления.
Далее идет секция Блоков.
Фактически, это описание классов. И каждый класс может использовать конкретные реализации (читай - экземпляры класса) уже определенных выше классов.
Со своими индивидуальными св-вами.
Последняя - секция объектов
Собственно, то же самое, что один из классов (по ихнему - блоков) в предыдущей секции (которую можно даже назвать библиотекой, которая необходима именно этому блоку).
Просто там нет точки привязки, или еще чего специального для множественного использование, но именно это и называется конечной схемой.
Тьфу ты, это у нас схема, а у них это объектная модель, чертеж. и т.п..

Собственно и у нас могла бы быть такая же архитектура: сначала идут все SDK в необходимом порядке, а потом собственно схема.
В которой мультики вставляются как и обыкновенные элементы, только имена классов не из палитры элементов, а из вышестоящих секций SDK
И чего-то мне кажется, что такая модель исходника схемы была БЫ более продуманной, чем то, что у нас сегодня есть....
Да, им легче, как-то вопросы рекурсий (линков наверх - по нашему) у них не возникают.
Но в такой архитектуре тоже понятней как разрешать такие вопросы.
Например: сначала определяешь "пустышку", в которой есть только один EditMulti (определяющий интерфейсные точки, и необходимые св-а элемента), последующие мультики используют некий элемент Pointer, которому надо знать только интерфейс, ну и конструктор элемента, аргументами которого является ID класса (или SDK) и необходимые св-ва создаваемого элемента, а уже ниже определение самого мультика, являющегося наследником самой первой "пустышки", но уже нужным содержанием.

Ну это так, соображения не обремененные никакой совместимостью, что, по-понятным причинам, для меня сегодня естественно.


Далее, заступлюсь и за Слои.
Так снова скажу - очень полезная и нужная вещь. Имеются в виду слои в CAD-овском смысле.
Наблюдал аргументацию, что порой излишняя визуальность не помогает думать глядя на схему, а совсем наоборот.
Если оставить за бортом, что исходной причиной создания технологии-менеджеров было совсем другое, то с самой аргументацией я вынужден согласиться: ДА, иногда хочется прикрыть "лишнее", и работать над схемой без этого.
Ну скажем, схема состоит 25 элементов, и выполняет две важные, но фактически разные задачи.
И разделить схему не получится: 5 элементов принимают участие в обоих задачах. В первой - эти 5, и плюс еще 10, а во второй задаче - эти же 5, но уже плюс другие 10.
И прекрасно Слои справились бы с этой задачей: есть два слоя: общие 5 элементов принадлежат обоим слоям, остальные 20 элементов - по 10 в каждом слое.
Целевая компиляция выполняется при активных обоих слоях.

Кроме "невидимости ненужного", это может обладать и более активной функциональностью.
Например - вариантность схемы. Включил некий дополнительный пользовательский слой (или изменил комбинацию активности слоев) - схема стала обладать дополнительной функциональностью. И ты результаты компиляции передал пользователю, который заплатил больше денег, оставивши функциональность с выключенным слоем для свободного использования.
Это шутка конечно.
Но вариантность иногда очень необходима... А у нас для этого только Check, прошу прощения.
Это и параллельная поддержка отладочных версий со всякими информерами, и т.п.. Да и мало ли чего еще.

Есть еще вопрос про создание своего элемента (который на самом деле мультик), таки визуального, да еще чтобы он правильно в редакторе форм все показывал.
Мне думается, что это определенная часть схемы, имеющая свою локализацию на системном слое типа Draw, которую надо запустить в режиме "интерпретации". Типа отладочного режима, когда запущенная программа имеет связь со средой (собственно, и средства этой связи тоже могут располагаться в слое Draw)
При всем при этом - это не самый тривиальный вопрос, какая именно часть схемы должна в этот слой попасть, для автоматического решения.
Предположим, что пользователь делает что-то похожее по функциональности на TabControl. Ну типа: радиобатонами меняет видимости некоторых контроллов. Ну так пусть этот разработчик своего супер-пупер контролла поместит и логическую часть схемы, меняющую эту видимость в слой Draw - и всего делов. Точнее, добавит активность этих элементов не только целевому слою, но и Draw. Ничего нового рисовать не надо, надо просто птички в нужных местах поставить...

Опять же все правильно получается...
И мне кажется, что настолько правильно, что в профессиональном продукте (т.е., не сегодня), без таких "слоев", как-то даже было бы и не солидно...

Остался скользкий вопрос про "интерпретацию", и что это такое.............................
Тут я знакомился не так давно с технологией языка, как бы 4-го поколения - Forth (остальные язЫки они причисляют к 3-му). Там интерпретация - неотделимая вещь, именно потому что 4-го, и совсем не то же самое, что в "Бэйсиках".
Знакомился не потому, что мне делать было нечего.
А потому, что то, до чего мы дошли не так давно, показалось мне -- они используют лет так 20 уже. Но и у нас есть вещи, до которых они (называющие себя фортерами) еще не доперли.
Когда независимыми путями выходишь на одинаковые (пусть даже в концептуальном смысле) идеи - это хороший признак правильности идей. К сожалению, не более чем признак, но -- все-таки.
За один присест этого всего не расскажешь, но я мог бы выложить попозже "статью" где-нибудь в топике AlexKir-а.
Примерно под таким девизом: "Что такое язык программирования 4-го поколения, является ли HiAsm таковым языком, почему, при всем при этом - Forth находится в з-це, и как нам следует избежать такового"

Очень интерсено бы почитать

это не нападки - это наблюдение того, что выходит из-под пера конструктора AutoCAD и что из-под SolidWorks. Привел просто факты и ничего более.

На счет остального ничего сказать интересного не могу - все это верно, но ввести сразу и быстро не получится никогда. Разбивать задачу надо на отдельные этапы.

Редактировалось 1 раз(а), последний 2017-03-02 20:19:25

Зато с помощью слоев можно выравнивать элементы ВО время работы программы, например создаешь копию панели и жмешь по слою выравнить
code_13075.txt

это лишь малая часть того, что можно делать с помощью слоев и далеко не основная
------------ Дoбавленo в 23.03:
PS: на всякий случай - Galkov говорил немного не об этих слоях...

Блин.... Оказывается никто ничего не понял

И фиг его знает, как это объяснить... Это видеть бы надо.
Слои в CAD-ах - это совсем другое, чем в qt и иже с ними.
Грубо говоря: есть несколько прозрачных калек, на каждой нарисовано нечто свое очень полезное.
Сложили все вместе - получили общую картину, только некоторые из них - так только определенную часть ее.
Ну очень грубо, конечно же...
Собственно, этой технологии уже много-много лет, и во всяких autocad-ах, protel-ах, pcad-ах и т.п. - она является почти общепринятой. Может даже и в стандарты какие попала - не скажу.

Например, в схеме на PCAD, при сдаче в нормоконтроль - я включаю слой, на котором нарисованы условные обозначения элементов.
А когда сам работаю - на этом же месте у меня нарисованы (из другого слоя) технические характеристики (номиналы) элементов: сопротивления, емкости, и т.п..

А я про такое Dlme писал, еще когда менеджеров разрабатывали, правда, дальше двух слоев визуализации не ушел и то, только с линками