login, Но ведь, наверное, не подходил мальчик с микрофоном к настоящему роялю и не стучал по клавишам 108х100 раз с разной силой, а на компьютере сформирован этот звук - атака, затухание, гармоники...., так на любом компьютере звук за микросекунды можно рассчитать и повторить, зачем хранить его в гигабайтах памяти

Именно так! Леонид. ТОлько не с микрофоном, а с 6-8 микрофонами, и записью каждой ноты на раздельные каналы 24/96x100x100 раз и умножить на количество микрофонов. Чтобы при "сведении музыки" можно было выставлять "баланс громкостей" между ними. Семплеры это целая индустрия.


Есть генераторы роялей, но они сильно проигрывают в звучании, и не все инструменты можно синтезировать. Синтез еще не настолько развит.

мне кажется г-н login, имел дело в какой-то конкретной не очень качественной программой. Помнится в еще в бородатые концы 90х работал с композициями на 40-50 инструментов - все летало с 512Мб оперативки. Вообще интересно:

что это такое? записи в WAV с реальных инструментов?
------------ Дoбавленo в 16.12:

последний вопрос тогда снимается. С таким подходом понятно куда гиги уходят...

1. Хост - Cubase SX 2.0
2. Семплеры от Spectrasonics и Halion от Stainberg
3. WinXP, Athlon 2000XP
4. 2005 год.
Это стандартный набор, на тот момент, практически, для всех.

login, действительно, "понятно куда гиги уходят", спасибо за разъяснения !
Но всё-таки, "на взгляд диалетанта" (хотя и инженера) оцифровывая живой звук, даже при 24 бит и 96 кГц, мы жизнь из него удаляем. Если исходить из равных искажений при оцифровке, вносимых амплитудной и временной дискретностями, то в этих цифрах дисбаланс: для равной погрешности на один период низшей частоты - 20 гц, (для симфонического оркестра - средняя "громкость" звуков обратно пропорциональна частоте), должны приходиться 2*Pi*N дискретных значений, для 24 бит N~8 400 000, т. е. дисретизация должна производится с частотй 20*2*3.14*84000000~1 000 000 000 Гц или наоборот, при 96 кГц достаточно N=96000/(20*2*Pi)~760 или 11 бит

Леонид, думаю, Вы рассуждаете в области разработчиков "аппаратных систем оцифровки" звука.

Проблемы в области о семплирования инструментов другие, например записать флуктуации до сих пор нельзя. А именно, при нажатии двух соседних нот, они начинают влиять друг на друга меняя свой звук, 3 ноты иначе, 4 ноты еще иначе, и потом это в зависит от сочетания какие именно ноты звучат. (то есть чтобы это семплировать количество семплов растет в геометрической прогрессии)

Проблемы с дискретизацией 24/96 не обсуждаются на практике. Это как бы вопрос из серии "Нужен плагин к ICQ" на форуме HiAsma (тоесть есть темы старые, и закрытые)
На практике покупается, в студию, дорогой звуковой тракт, и цифруется всё через него. И разница в звучании семплера намноого сильнее зависит не от частот, а от того насколько детально семплировался инструмент, что это за инструмент, какое помещение, и как программеры потрудились собрать его в банк.

login, [flood]Приятно поговорить с человеком, который знает больше [/flood] Действительно, "флуктуации" может услышать лишь музыкальный слух (у меня, к сожалению, его нет), и на их комбинации никаких гигабайт не хватит В вашей области нет хорошего математика, который мог бы рассчитать теоретически или эмпирически влияние через деку струн (язычков, ....) друг на друга. Думается, что ключевое слово здесь - дорогой звуковой тракт - производители специалисты не только в технике, но и в лапше, выпячивая второстепенные детали и выдавая их за завтрешнее слово техники. Теперь мне понятнее, почему последние лет десять ни одна мелодия не залезла в память (кроме "Я могу обнять жену, пока течёт мой любимый кетчуп!" - гениальная реклама), грешил на возраст

[offtop]Леонид, я говорил только о деталях, которые на слух, свободно, различает даже обычный человек, не профи. (флуктуации в их числе)
Отличие материала записанного в формате 44/16 от 24/96 от 24/192 обычный (и большинство профи в слепом тесте) человек на слух не отличает. Поэтому их тоже можно отнести их к второстепенным. Насчет хороших математиков, Вы, абсолютно, правы, их, вообще, мало, и они дороги.[/offtop]

мне не ясно - а зачем нужно обязательно записывать семплы да еще во всех возможных комбинациях? неужели нельзя все это синтезировать с любым выбранным качеством? Инструменты это все же не человеческая речь - математически описываются достаточно точно

[offtop]Не помню название вида синтеза, который, по прогнозам, сможет синтезировать рояль, лет через 10-20. Математики просчитали, что в пределах этого синтеза, такое в принципе стало возможным, но они сразу уперлись в ресурсы. Я уже щупал его тестовую модельку. Ест 80% проца, а качество, на слух, как будто 8 Кгц, и при этом сжато еще в низкий битрейт мп3. (булькает всё) Но там метод сканирования реального звука большим количеством осциляторов а затем воспроизведение, с их помощью, тембра. Традиционными методами синтеза, (из нескольких, простых осциляторов) ничего толкового не достигли, и звук не впечатляет на слух, звучит "пластмассово", и слышно, что это "синт", без труда. (есть плагины, даже флуктуации реализованы там)

Скажу как не специалист, что читал, что математикой просчитывается только звук сложной формы в одном направлении. Если известны все входные данные и надо получить выходные. А в обратном направлении, невозможно получить все входные параметры и взаимодействия повлиявшие на конечный звук, из-за множеств фазовых взаимовычитаний. Поэтому, для начала, прийдется построить математическую модель рояля. (+физику его корпуса и материала). До сих пор не построили из-за сложности, и ищут другие пути.[/offtop]

[offtop]
Я не музыкант, но прекрасно различаю звук, записанный в формте 44/16 от 48/16, не говоря уже о 24/96, и причем, именн в диапазоне высших частот. Так что вывод

Не совсем корректно[/offtop]

[flood]А если ещё записывать из первого ряда, из второго, ... , то и сочинять уже некогда.
Одно непонятно, кто 99.9(9)% этого будет смотреть и слушать.

[/flood]

[offtop]nesco, Вы ошибаетесь. Вот что вы отличаете:
Половина бытовых звуковых карт работают только на фиксированных частотах 48 000, а все остальные частоты со скрежетом и визгом преобразовывают в 48 000 на выходе, отбрасывая семплы. А вторая половина бытовых карт, работает на частоте только 44100 , и все остальные частоты, на лету, конвертирует в 44 100. Вы различаете эти искажения.

Сначала Вам нужно достать полупрофессиональную карточку (от 100 баксов, и не от Creative), у которой перестраивается тактовый генератор на любую частоту, и сравнить реальные 44,1 и 48 на слух. Я знаю десяток звукорежиссеров, уважаемых, профессионалов, которые 100% проваливают слепой тест 24/44 и 24/48 Это вообще не отличимо, на музыкальном материале, поскольку гораздо больший вес искажений вносят тракты дешевле 5-7 тысяч у. е. И даже на хорошем тракте вряд-ли получится услышать разницу.

Если вы мне не верите, посмотрите спецификации своего бытового ЦАП, на какой частоте он работает, в программе sounforge, пересчитайте файл 44 100 в частоту кодека.
А затем 48 000 в частоту кодека. И эти файлы станут одинаковыми, а именно, файл (44100) который звучал хуже чем 48 000, станет звучать в точности как 48, несмотря на то, что он прошел дополнительную передикретизацию.[/offtop]

[offtop]
Не звучит. И после специальной коррекции становится звучать лучше, но он существенно отличается от оригинала
И говорили мы о 16/44 и 24/48 а не о

И сравнивал я 44/16 и 48/16.
login, вопрос -- ты застал времена чисто аналоговой техники высокого класса, те времена, когда цифры еще и в проекте не было Так вот, тренировка на такой аккустике накладывает сильный отпечаток на восприятие звука[/offtop]

[offtop] у меня мониторы Adam A7, часто имею дело со звуком не помещающимся в частотный/динамический диапазон цыфры.
с 1980 года. Бабины застал. Звукорежиссер больше 10 лет. Человек отличивший 16/44 от 16/48 на бытовой карте, это самая распространенная ситуация.
Поэтому я хочу услышать эти тестовые файлы, и узнать какая у Вас звуковая карта, можно ответить мне в личку. [/offtop]