nesco, Вопрос поставлен некорректно: "человеческие ухи " различяются по своим характеристикам не менее чем на два порядка, хорошо, что все органы чувств имеют логарифмическую шкалу.
Если поставить вопрос иначе: "Какая минимально возможная частота и битность дискретизации нужны, чтобы ухо специалиста (музыкально одарённого человека) не различало разницы между оцифровкой и оригиналом?" - на такой вопрос может ответить только его величество ЭКСПЕРЕМЕНТ, да и то при условии ну о-очень суперкачественной акустической системы!
Если теоретизировать, то не иначе, чем с позиции минимальных искажений сигнала в тракте АЦП-ЦАП. Представим себе сигнал в виде простой синусоиды U=A*sin(2*Pi*f*T), которую мы представляем в виде дискретных значений BT, BT+1*t, Bi+2*t...., а искажения есть разница между интегралом U(T) от значения T=Ti до Ti+t и BT*t (см. Рис1).
Анализ этой погрешности (здесь не место излагать его полностью - муторно рисовать формулы) приводит к тому, что увеличение амплитудной дискретности при установленной временной дискретности не приводит к соответствующему уменьшению прогрешности, так же как и увеличение частоты дискретизации при установленной амплитудной дискретности. Значит существует оптимальное соотношение их значений (Одно из следствий теоремы Коши о существовании экстремумов функции: Издалека красоты женщины не видно, так же как и лицом к лицу, очевидно, что существует хотя бы одно расстояние, когда женщина выглядит максимально красивой, на котором и следует от неё держаться ). И это соотношение такое: t=1/(2*pi*F*N) , где t-временной интервал между отсчётами, N-число отсчётов по амплитуде, F-частота сигнала.
Такой же вывод можно сделать и без метематики: очевидно, что необходимо обеспечить такой временной интервал дискретизации, чтобы за его длительность значение звука не успело измениться более чем на единичку амплитудной дискретизации, а максимальное изменение синусоиды равно 1 (вспоминаем sin(x)/x при x=0 равно 1), т. е. на 1 времени должно приходиться N отсчётов (N-число отсчётов на максимальную амплитуду), а на весь период синусоиды n=N*2*Pi
Кроме того "ступеньки" (опять см. Рис 1) в ЦАП сглаживаются фильтром, а любой фильтр по разному сдвигает ФАЗУ разных частот, в результате первую скрипку при стереозвуке можно услышать не в центре оркестра, а задвинутую в непрестижное самое левое крыло

В принципе, я это имел в виду. Спасибо за подробное объяснение. Но вот с пунктом

Я не совсем согласен. фильтры вибирают так, чтобы сглаживать соседние ступеньки ЦАП, тогда фазовый сдвиг будет только в области наивысших частот, где стереозвук не проявляется никак, как и на самых нижних чстотах

Если "включить" логику и отбросить всю "лапшу про золочёные кабели", то отсюда будет ясно что 200 уровней (а 8 бит уже 256) для нормального слуха "за глаза" хватит , а чтобы избавиться от многих проблем преобразования достаточно на порядок повысить частоту выборки в АЦП (~ 500 кГц).

nesco, ещё раз: мера всему эксперемент Максимальную чуствительность слух имеет в районе 1000 Гц, длина волны - 34 см, проделайте эксперемент: дайте на динамик негромко эти 1000 Гц, отойдите метра на три, зкройте глазки покрутитесь вокруг себя и затем поворачивайтесь в сторону динамика, откройте глазки и определите, на сколько градусов ошибка Уверен, что максимум ошибётесь на 5-10 градусов, что будет соответствовать ~15-30 градусному сдвигу фаз звука в правом и левом ухе, а такой сдвиг фазы будет у фильтра первого порядка (простейшего) на частотах в ~5-8 раз меньших частоты среза - очень близко

Леонид, если бы все следовали твоей логике, то никто бы не слушал сейчас музыку. В реальной жизни фазовые сдвиги происходят гораздо чаще, чем в аккустическом тракте за счет многократного переотражения. И никому не секртет, что для создания псевдостерео эффекта достаточно сдвинуть фазу одного канала на средних частотах, или для увеличения глубины стерео, достаточно вычесть из одного канала другой в противофазе. Если мы говорим о точности передачи аккустического сигнала цифровым -- это одно, но если говорить о прослушивании оцированного звука или музыки, то это -- совершенно другое. Иногда, для достижения более объемнго звука прибегают к некоторым, специально введенным, фазовым искажениям или накладывании эхо сигналов в опеделенном диапазоне частот
------------ Дoбавленo в 18.47:

Это не совсем лапша, даже, совсем не лапша. Золоченые кабели уменьшают последовательное сопротивление цепи, и делают его более стабильным, но это для простого обывателя дорого, и результат работы такого тракта, в отличии от обычного, он может вообще не заметить

Полностью согласен, только "лечат" друг друга простые обыватели.

nesco, золото имеет бОльшее удельное сопротивление, чем медь и серебро, а вот золочёные контакты за счёт уменьшения окисления дают меньшее переходное сопротивление

Это и есть

в данном случае, я имел в виду именно суммарное сопротивление всей цепи, а не конкретного участка. Мне прекрасно известно, что золто имеет бОльшее удельное сопротивление, чем медь или серебро. Кроме того, за счет мягкости золта, увеличивается площадь контакта, что еще уменьшает удельное сопротивление соединения. И давай тут не будем углубляться в теорию цепей и рассматривать воздействие различных факторов на переходные характеристики тракта

Похоже, еще надо будет Вам сделать тест определения различия стерео/моно сигнала на низких и высоких частотах. (это предельное индустриальное упрощение, рассчитано, только, на сильно безмозглых потребителей)
И тест, показывающий неспособность человека отличить треугольную волну от синуса на частотах в близких к 20 кГц. (это к тому, что математика сеплирования выше 44 кГц влияет на порядок меньше чем схемотехника звукового тракта)

Как всегда, в яблочко. Например, когда звучит карта от Creative, то все нормально до тех пор, пока в центре музыки не заиграет или запоет громкий, солирующий, инструмент. В этот момент, все, что было позиционировано в стерео пространстве, отправляется в плавание, или, становится "моно", пока центральный голос не заткнется. Напоминает весы.(и я говорю не о динамической компрессии, а о линейном мониторинге, без компрессии) В более дорогих картах позиции всегда остаются на своих местах, кто бы там чего, в миксе,не играл.

login, полагаю, что все разговоры про воспроизведение цифрового (и аналогового) звука имеют смысл при наличии акустической системы (ох, довелось недавно из детского любопытства - а что там внутри, разобрать современный НЧ "динамик", этого ласкового названия он не заслуживает, это металлический поршень, ход измеряется не в долях мм, а в сантиметрах свечу запросто задует, катушка длиннее магнитного зазора, что, правда, понятно, потемнела бедная в центре до осыпания изоляции, наверное под 220 В попала )
Приснилось мне как-то, что разложил 14-ю сонату в ряд Фурье, а в качестве акустической системы сделал 1024 шт резонаторов в виде труб соответсвующего диаметра и длины, возбуждаемых маленькими "динамиками" - ну почти оргАн, выставил амплитуды генераторов в соответствии с Фурье и включил, только качества не помню
Ваше мнение - имеет-ли смысл такое устройство акустической системы
------------ Дoбавленo в 11.28:
Я тогда выложил схемку для проверки "музыкальности" слуха

А чем наушники не подходят, или кардинально принцип отличется от обычных динамиков

nesco, как долго приходилось быть в наушниках Потом звук, хотя и достаточно хорошего качества, получается внутри головы

[flood]У меня от наушников уши потеют. Хотя удобно ночью за компом сидеть, можно и музыку слушать, слышишь ведь только ты.[/flood]

Постоянно, уже лет десять