Увы, но все, что решает наша практика относится только к нам, те к человеческому виду. И не факт, что то, что мы делаем с нашей точки зрения практично, является практичным для всего остального. И далеко не факт, что мы являемся разумными в плане вообще всей вселенной.

Да?..
А как быть с тем, что, для достижения любой цели, любым существом и на любой планете требуется некий минимум ресурсов, однозначно определённый неумолимыми законами природы.
И то, насколько близко к этому идеалу находится количество ресурсов, фактически затраченных системой для достижении своей цели, действительно, как Вы выразились, БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННО отражает степень её разумности. И заметьте, без учёта места во Вселенной, вида существ, и точки зрения: эффективно сработал - умный "мальчик"; нет - лох, и десять щупальцев не помогут

Вы на 100% в этом уверены? А вы уверены, что вы правильно интерпретировали эти законы природы? И откуда вообще вам известны эти законы природы? А если завтра выяснится, что эти законы природы не совсем точно интерпретированы? Да и кто вам сказал, что нужный ресурс невозможно получить из пустого пространства, и если мы этого делать пока не умеем, то это совсем не означает, что это невозможно в принципе? И если кто-то может достигать цели лишь одним усилием мысли от рождения, он разумен или нет?

Редактировалось 1 раз(а), последний 2017-08-20 18:35:45

Вы по-прежнему все Ваши возражения основываете на мне
А я всё пытаюсь Вам показать, что уровень Разума системы не зависит ни от моей уверенности, ни от моей интерпретации, ни от моих знаний законов той природы, где будут происходить события.
Система будет объективно разумна ровно на столько, на сколько далеки будут данные по затраченным ею ресурсам от идеала, реально достижимого в той точке Вселенной.

Встраивание в рассмотрение этого процесса моей персоны, с моим мнением и прочими заморочками - это то же самое, что отрицать получение четырёх яблок, в результате сложения вместе двух их пар, только по той причине, что я, видите ли, озвучиваю этот факт
Можно подумать, что от меня зависит, сколько будет 2+2...
Можно подумать, что от меня зависит, будет система тупо биться в закрытую калитку рядом с распахнутыми воротами, или направится к воротам сразу.


И в этом плане становится очень интересно, что же Вы,.. вот лично Вы имеете ввиду, когда произносите: "Да,.. пожалуй, это будет более РАЗУМНО."...

Я могу так произнести, но это будет относиться только к моему понятию разумности, те что-то будет выглядеть более разумным в свете моего понимания, но не факт, что это будет разумным для другого индивидуума. Если бы все видели разумность в одном векторе понимания, то между людьми не было бы никогда споров из-за различных точек зрения и различного понимания происходящего.

Прямой пример рационального мышления, те жесткой логики, но, увы, не всегда правильный, особенно, для живой материи.

Почему вы уверены, что живая материя живёт без жёсткой логики?
Рост любого организма в природе, восход солнца и закат. Вращения планет. Все одинаковое и предсказуемое. Если есть отклонения в системе только, потому что есть другие существа с более сложной системой, которые могут своими действами регулировать жизнь чего-то (менять систему).

--- Добавлено в 2017-08-21 00:53:40

Например: Дикое животное (существо или система) всегда ожидаемо нападёт (предсказуема из чужого или вашего опыта (сделает что-то)) на вас и съест, но если вы сможете, придумаете как (изменить систему или жизнь существа) его приручить вы измените жизнь этого животного (В итоги система или существо будет работать по-другому из вашего вмешательства).

Редактировалось 2 раз(а), последний 2017-08-21 00:55:33

Если кто-то может менять систему по своему усмотрению, значит, совокупная система не подвержена жесткой логике. В результате, все будет зависеть от силы воздействия на эту систему. И чем больше организована живая материя, тем менее она предсказуема.

Ну прямо клон программы "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым ".

Все, я пас, мне надоело. Я тут вообще мимо проходил

Ребят, насчёт схемы я не шутил, ставок нет, масло масляное, много текста, итог предсказуем. Что и кто кому доказывает то же не понятно. И вот так в большинстве случаев, шаг вперёд, два назад

--- Добавлено в 2017-08-21 16:01:24





Редактировалось 1 раз(а), последний 2017-08-21 16:01:24

Мурзилка круче

Редактировалось 2 раз(а), последний 2017-08-21 18:18:27

И всё-таки было бы о-о-очень интересно, ЧТО же лично Вы имели бы, в этом случае, ввиду
(жаль, что "мимо прошёл" )

Evgenij_Egorovich, ани торова !