Это у Вас просто шутка, или Вы хотите сказать, что мы умишком не вышли, чтобы вопросик про Разум обсасывать?..

Evgenij_Egorovich, ну причем тут Ваш ум.
На Украине (в таких случаях) говорят: "Сто баб - сто рад."
А вопросы про искусственный разум (или как сейчас модно говорить ИИ) можно "обсасывать".
А раз идет "обсасывание", то будут и советы.
А раз есть советы, то от Вы должны аргументированно возражать, а не Вот почему Вы здесь не рассказали, что такое "РАЗУМ" по Вашему?
Может быть оппонент и согласился бы с Вами.


А у человека "разумного" - АВОСЬ ПРОНЕСЁТ.

Видите ли, я достаточно давно заметил, что, в таких-вот ситуациях, рассказывать сразу, пока не спросили, свою точку зрения - очень вредит разговору.
Не знаю, как Вас, а меня не очень интересует чьё-либо мнение по многим вопросам. Меня интересует ИСТИНА, то есть, как оно устроено НА САМОМ ДЕЛЕ.

Поэтому, я предлагаю режим общения, при котором каждая сторона делится имеющейся у неё информацией по обсуждаемому вопросу... и предлагает свои выводы, как вариант. Вот так, двигаясь от факта к факту, у обеих сторон должна сформироваться своя собственная точка зрения... И, в идеале, точки зрения всех сторон должны бы совпасть.

Разве не так?..

Согласится, можно и с тем что не понимаешь, а от твоего соглашения может зависть, будет эта теория принята или нет. Что бы понять понимает оппонент тему разговора, лучше ему первому свою теорию рассказывать или честно признаться что он нечего не понимает.

уже не обсуждение а просто балаган

Большая часть этих утверждений, для меня не являются истинными.

Это как минимум принятие нерациональных решений, не присущих компьютеру. Я то думал, что Вы ниже летаете)

Вам уже предложили информацию, которую Вы отвергли.

Я конечно люблю набивать шишки на своих ошибках, но если мне посоветуют посмотреть с другой стороны на задачу, то я пойду и посмотрю. Зачем набивать шишки, если их до тебя кто-то уже до дыр набил и советует как этого избежать или минимизировать?

Я вообще удивлён, что начали серьёзные советы давать,т.к. это как про вечный двигатель разговаривать. Помню как я с протоколом ICQ писал, так со мной по другому общались) Но всё-таки написал, хоть и не пригодилось к сожалению.

Редактировалось 1 раз(а), последний 2017-08-19 23:06:49

mrumbert, где вы были все это время?

А Вы вспомните, как была предложена эта информация: без всякого обоснования,.. "с потолка"... ба-бах тебе "нейронные сети" - и слова поперёк не скажи (а ведь на предложение кидануть ссылку хоть на одного приличного бота, собранного по "предложенной информации" так никто и не откликнулся )

Если кто видит ошибку в моём предложении ПЕРВЫМ ДЕЛОМ "синхронизировать" ( ) наши представления о предмете разговора (что ж это такое - Разум) - просьба на неё указать. Ибо, как по мне, так ввязаться в спор, в котором все спорят "до хрипоты" КАЖДЫЙ О СВОЁМ - не айс

И, как и следовало ожидать, сразу же выявились расхождения



Вот видите...
А что в реале?..
Вспомните все случаи (обычная жизнь, фантастические фильмы, просто размышления "от нечего делать"), когда Вы говорили (или слышали от других) слова "Разумно.",.. "Умная, тварь." или "А эта слизь оказалась разумной!" ( )
Вспомните, ЧТО Вы хотели выразить этими словами...

И вдруг окажется, что все, произносившие такие слова, пытались выразить ими "способность системы достигать свои цели КАК МОЖНО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМИ МЕТОДАМИ"... (а не "... принятие нерациональных решений, не присущих компьютеру...")
Никто из Вас, будучи в трезвом виде ( ) не назовёт "самым разумным" нечто, которое действует так, что даже ребёнку видно, что это - не самый оптимальный вариант.

Это - мои ФАКТЫ, которые каждый из нас реально наблюдает в жизни.
А вот мой вывод, который я делаю из этих фактов: "Разум, это ТЕХНОЛОГИЯ работы с информацией, позволяющая системе достигать свои цели."
Чем более эффективны действия системы - тем более высок уровень её Разума.
Пример со слизью указывает на то, что Разум не зависит от природы "элементной базы", на которой функционирует технология.

(ну, тута я, по своей наивности, ожидаю ЦИВИЛИЗОВАННОГО обсуждения и представленной мной информации... и сделанных из неё выводов . Давайте посмотрим, наивен я,.. или обсуждение действительно будет цивилизованным )

Ай-ай, а ведь пару страниц назад говорил про Google Assistant. А ещё есть Alexa, CleverBot, Siri и Cortana. Ну это только самые популярные

Редактировалось 2 раз(а), последний 2017-08-20 14:17:15

Так действует обычная женщина. Не важно, что вариант не нравится остальным, он не логичен для остальных, он не оптимален для остальных. Главное, что он ей нравится в данный момент. Просто нравится, почему... Она сама не знает, она не может это логично объяснить. Те в ее действиях нет никакой логики, это чистая иррациональность мышления, те неконтролируемое мышление на уровне подсознания. И, тем не менее, никому в голову не придет считать женщину не разумной особью.

Если че, то я тут мимо проходил

Именно поэтому я и написал "...не назовёт "самым разумным"..."
И согласитесь, никто не назовёт её разумной вообще, если ни одно из предпринятых ею действий не будет завершаться достижением цели.

Да?..

--- Добавлено в 2017-08-20 15:22:53


Тут две нестыковочки: 1) я просил "приличного бота"; и 2) известна ли Вам достоверно структура "механизма" этих ботов, чтобы приводить их в качестве доказательства правильности именно Ваших представлений о Разуме? (ведь может оказаться, что устроены они как-раз так, как подсказываю Вадиму я )

Редактировалось 1 раз(а), последний 2017-08-20 15:22:53

Самое интересное, что ей это совершенно побоку. Но есть одно "но" -- если мы не видим ее цель, то это совершенно не означает, что ее нет. Те у нее может быть дальняя цель, переданная подсознанию, и мы эту цель не увидим до тех пор, пока она ее не достигнет. И после детального анализа цепи причинно-следственных взаимодействий (если все же удастся проследить эти причинно-следственные взаимодействия) зачастую оказывается, что дальняя цель достигнута наикратчайшим путем. Те ее решение оказалось "самым разумным", хотя она действовала не разумом, а скрыто работало ее подсознание, и для окружающих ее действия были не логичны. И не факт, что если бы мы пытались достигнуть эту цель при помощи целенаправленной логики, то достигли бы ее с тем же успехом, если достигли бы вообще. Теперь осталось "самое простое", выяснить, что же такое подсознание и как оно работает?

Ничего подобного...
На самом деле, тут нет места никаким "может быть", "если все же удастся" либо "Т.е. ее решение оказалось".

То, что МЫ ДУМАЕМ о происходящем, то, что мы о нём ЗНАЕМ - не имеет никакого значения для реального положения дел в окружающей нас Среде.
Не мы решаем, разумно то, или иное существо... или нет.
То, что существо Разумно ОДНОЗНАЧНО определяется степенью эффективности производимых им действий. Достигнута цель с максимальной эффективностью использования доступных системе ресурсов - система показала себя КРАЙНЕ РАЗУМНОЙ. Нет - степень её "разумности" будет соответствующей ПО ФАКТУ (!)

Так-что, Ваш пример для определения сущности Разума выглядит неподходящим

Пардонсе, а кто тогда решает?

А я как-то и не претендовал на выдачу определения критерия сущности Разума.

Слишком много безапеляционных однозначных утверждений. Вы можете однозначно заявить, что действие обычных камней, к примеру, не является разумным, если мы не видим ихнюю конечную цель и не можем определить степень разумности их действий? А вам не кажется, что все в этом мире действует для достижения каких-то целей, неизвестных нам, и что мы никогда не сможем определить степень разумности действий для достижения этих целей?

А я не виноват, что критерием истины является только ПРАКТИКА
Я только констатирую факт.
И кажущаяся безапелляционность моих слов - лишь побочный эффект этого.



Ну так именно это я и говорю: не мы (не я) решаем, какое поведение разумно. Надо смотреть по результатам.