Быстрее сделать, чем искать.

НО, качество шифрования тогда определяется качеством Random. Тот, что у нас - так себе...
Есть (в смысле - мне известны) быстрые и качественные алгоритмы на 128 и 160 бит. Вот только как с Seed-ом быть -- непонятно

160 бит перебор, однако, не государственные секреты хранить, разве что ради пальцы растопырить
Так проверить, не кольцуется-ли где раньше времени

Да я не про это...
Автор этих алгоритмов - он же и автор тестов для всех остальных рандомов. Тут поводных камней не предвидится.

Как элемент делать (дорабатывать), вопросы обратной совместимости, и т.п..

Galkov, так никак не дорабатывать, делать ...Ex, или Super..., а сам генератор внутри элемента, на Asm-е, "Моя прелесть.." получится

Оказывается -- тупо в вики лежит.
Леонид, ты считаешь нормальным вводить по doRandSeed строку из 32-х или 40-ка hex-символов
------------ Дoбавленo в 11.07:
Ну блин... А это еще что за наскальная надпись:

А что тебе не нравится

nesco, у себя эту строку тоже удалил
Ну не делать же специально DoubleInt64 или DoubleInt80, можно и парсинг строки из десятичных цифр сделать, ведь doRandSeed один раз приходится выполнять (один раз за шифровку или переустановку)

Вот тут про это, вроде

А результат разве не будет повторяться при каждом запуске, если не делать Randomize
Или сами пусть запускают, если надо
------------ Дoбавленo в 12.14:

А я все это уже благополучно забыл

Ну конечно, будет повторяться, если не сделать Randomize ручками.
Но делать Randomize при каждом обращении -- бессмысленно, дурной тон
И правильно сделал

Мне хочется выразиться жестче: просто неграмотно.

Народ трудится, создает не самые очевидные (несмотря на простоту) алгоритмы, доказывает статистические характеристики этих генераторов, проверяет эти доказательства десятками статистических тестов.

И все это справедливо только при одном допущении: менять RandSeed может только сам алгоритм, и никто больше.
А тут на тебе: пришел добрый дядя, и в середине статистического эксперимента применил некое рукосуйство, по фамилии Randomize. И даже моего разрешения не спросил

Это никуда не годится. Randomize вещь хорошая, но не внутри статистического эксперимента. Сделал перед началом, выбрал 100Г сэмплов (предположим), закончил эксперимент - и обработал его результаты. Сделал Randomize – пожалуйста, но это будет другой эксперимент, результаты которого не будут иметь никакого отношения к предыдущему.

Только так, и никак иначе. Не, ну реально: заглянет в коды грамотный человек, и будет считать нас лохами.
Обыдно, да


Добрый ты слишком, Леонид...
Надо было всех на уши поставить

А вот фиг вам. ЕМНИП, то этот метод был добавлен специально для создания непредсказуемых результатов, для карточных игр, рулеток, к примеру, нефиг в них статистику собирать. Надо вам статистику, то пользуйтесь основными методами, которые никто не трогал.

Кстати, раз уж разговор зашёл, мне неизвестно, можно-ли по ракладке xor судить, все-ли 2^N чисел выйдут, или где-либо перемкнётся и получится 2^(N-1(2,3..)), неужели АВТОРЫ 256-битного проверяют все числа

Это ВАМ - фиг. Грубо говоря - изучай теорию.

Если у тебя есть желание (или непонимание), чтобы "заглянет в коды грамотный человек, и будет считать нас лохами", то у меня таково желания -- НЕТ.
И я настаиваю на этом своем "конституционном праве" (хех)

nesco, я тебе сто раз говорил - не закладывай "интеллекта" без необходимости. Легко можно попасть в ситуацию, когда "услужливый дурак - опаснее врага".
Вот чего ты сделал: помог дураку, который самостоятельно не может сделать Randomize (необходимость которого совершенно неочевидна). И исключил возможность даже проверить правильность размешивания - для нормального человека.




Думаю, что математическими доказательствами занимаются. Статьи пишут, диссертации защищают...

Еще отметил бы. Кроме "статистической правильности", у генератора существует еще и понятие криптостойкости.
Типа - это две разные характеристики.

Ну например: сдвиговый регистр, у которого обновляется вдвигаемый бит хитромудрыми xor-ами. Получил первые биты - и ты все уже знаешь наперед. Никакой криптостойкости, хотя со статистикой все будет в порядке ((если делать умное лицо: для случая неприводимых полиномов))

Теперь буду спать спокойно А иначе никто и не расшифрует, даже и сам автор